拉美作家是以魔幻手法揭露真相，如阿斯图里亚斯的《玉米人》通过玛雅神话，控诉殖民者对土地的掠夺。
然而在西方叙事之下，变成了“异域奇观”的怪谈，变成了具有奇特叙事的“魔幻现实”。
但魔幻现实的土壤，是对西方叙事的反抗，对欧洲中心主义，花旗门罗主义的颠覆。
以本土语言重构历史，如鲁尔福的《佩德罗·巴拉莫》，用鬼魂叙事解构殖民者的“文明化”谎言。
通过魔幻隐喻挑战西方的“进步”话语，如《百年孤独》中香蕉公司的屠杀，影射花旗国联合果品公司的剥削。
西方则对“他者化”进行了商业收编，利用文化权力的不对称传播，重新塑造了拉美文学。
经过西方文学市场的筛选，马尔克斯、博尔赫斯等作家在西方获奖后，其作品被标榜为“拉美代表”，但许多同样优秀的作家，如罗亚·巴斯托斯因不符合“魔幻”标签被忽视。
西方又加入了“东方主义”滤镜，西方读者常将魔幻现实主义简化为“热带异国情调”，忽视其政治批判，以及拉美泣血般的呐喊。
文化商品化进一步解构了严肃属性。
魔幻元素被剥离社会背景，成为旅游宣传、电影改编的卖点，如《霍乱时期的爱情》被包装为爱情史诗，弱化了对殖民遗产的批判。
通过强大的西方叙事，消解殖民罪恶，将拉美苦难美学化，转移对历史责任的追问。
面对西方强大叙事的扭曲，拉美作家也做过主动的文化抵抗。
马尔克斯明确反对西方对其作品的简化解读，强调《百年孤独》是对拉丁美洲百年孤独，被边缘化、被掠夺的控诉。
智利作家伊莎贝尔·阿连德（叔叔是萨尔瓦多·吉列尔莫·阿连德·戈森斯，以身殉职）在《幽灵之家》中，将魔幻叙事与皮诺切特独裁的残酷现实交织，直接指向花旗国干预的阴影。
马尔克斯曾说：“在拉丁美洲，疯狂是一种常态，需要以魔幻的方式表达。”
也说过：“我的作品是精确的现实主义，只是你们欧洲人觉得魔幻。”
《绿房子》作者略萨说过：“我们拉美人无需想象魔幻——只需睁开双眼。”
魔幻现实主义本质是拉美对自身苦难的创造性回应，其诞生源于本土现实而非西方塑造。
传播过程中，西方通过文化市场将其部分解构为商业奇观，弱化了其批判殖民罪恶的锋芒。
而拉美作家始终以这一流派为阵地，揭露被遮蔽的历史真相，抵抗内外部的压迫。
这种文化阉割术的本质，是将第三世界的苦难叙事转化为文化消费市场的“安全他者“。
当阿斯图里亚斯揭露联合果品公司的《总统先生》被包装成拉美魔幻入门读物时，其现实批判性已在跨国出版集团的选题策划中被预先消毒。
何等的悲哀啊！
经历过后世的信息爆炸，特别是看过食贫道做的东南亚、拉美的节目，沈三通心情复杂。
王八蛋的西方殖民者，太欺负人了！
沈三通对此视频做了转发，并且做了评价：“当拉美作家进入国际视野，强化符合西方期待的魔幻元素，如奇幻场景、原始风情，弱化敏感政治议题。”
“西方出版社的编辑倾向可能删改作品中的激进批判，使其更普世化。利用自身在全球化传播中力量，将这一流派尽可能收编，打造为无害的异域风情，削弱其批判性。”
沈三通提出一个问题：“西方叙事用魔幻奇观为殖民侵略洗白，混淆拉美的魔幻和现实，消解殖民暴力的反人类性。”
“为何同样的一种叙事手法，西方对于拉美魔幻现实主义尽可能去政治化，而对东方魔幻现实主义要截然相反的强化政治和批判表达呢？”
沈三通的话刺破了所有虚伪。
同一种叙事的赤裸裸双标如何解释？
西方对拉美魔幻现实主义“去政治化”，却对东方同类作品强化政治批判的本质不言而喻，西方通过文化霸权消解拉美的反抗叙事，同时将东方文学工具化，服务于意识形态对抗，以维护自身话语权。
沈三通亲手扯下了莫演庆功宴的香槟绸缎，一刀斩向莫演存在的根基，他不是以愤怒的控诉，也不是单纯的批判，而是用同一种叙事的不同对比。
这是文化根脉与后殖民叙事的分野，也是沈三通向东大如今的文学叙事挥刀，斩出一条永不弥合的裂痕。
以文联在奖项中的影响力，几乎可以肯定沈三通以后无缘各种奖项，但是他还是毅然决然斩出了这一刀。